غصہ، موبائل اور 43 سیکنڈ

 غصہ، موبائل اور 43 سیکنڈ

کہتے ہیں انسان کا غصہ زیادہ سے زیادہ تین منٹ کا ہوتا ہے۔ اس کے بعد یا تو وہ ٹھنڈا ہو جاتا ہے، یا اسے یاد ہی نہیں رہتا کہ وہ غصے میں تھا بھی یا نہیں۔ مگر جدید دور نے اس سادہ اصول کو بھی پیچیدہ بنا دیا ہے—اب غصہ صرف دل میں نہیں رہتا، بلکہ سیدھا موبائل کی اسکرین پر آ جاتا ہے، اور پھر وہاں سے پوری دنیا کا چکر لگا آتا ہے۔

پہلے زمانے میں غصہ آیا تو آدمی دروازہ پٹخ دیتا تھا، یا زیادہ ہوا تو برتن۔ اب غصہ آئے تو لوگ “پوسٹ” کر دیتے ہیں۔ اور وہ پوسٹ ایسی ہوتی ہے کہ تین منٹ کا غصہ تیس سال کی شرمندگی میں بدل سکتا ہے۔

ایک دلچسپ بات ایک صحافی نے کہی کہ دنیا کی بڑی فوجی طاقت کے صدر کے ٹویٹ کی عمر اوسطاً 43 سیکنڈ ہوتی ہے۔ یعنی ایک طرف ایٹمی طاقت، عالمی معیشت، سفارتی تعلقات—اور دوسری طرف 43 سیکنڈ کا جذباتی اظہار۔ انسان کا تین منٹ کا غصہ تو پھر بھی نسبتاً پائیدار معلوم ہوتا ہے۔

سوچنے کی بات یہ ہے کہ اگر اس جدید دور کے طاقتور ترین افراد کے ہاتھ میں اسمارٹ فون نہ ہوں تو کیا ہو؟ ذرا تصور کریں کہ کسی دن اچانک ان سے اسمارٹ فون لے کر ایک پرانا سا نوکیا 3310 ان کے ہاتھ میں تھما دیا جائے۔

اب وہ غصے میں ہیں۔ ٹویٹ کرنا چاہتے ہیں۔ مگر پہلے میسج لکھنے کے لیے “abc” کو “2” سے، “def” کو “3” سے تلاش کرنا پڑے گا۔ ایک لفظ لکھنے میں ہی آدھا غصہ ختم ہو جائے گا۔ جملہ مکمل ہونے تک تین منٹ گزر چکے ہوں گے—اور اصول کے مطابق غصہ بھی۔

یوں دنیا ایک بڑے بحران سے بچ سکتی ہے، صرف اس وجہ سے کہ “Send” بٹن تک پہنچنے میں دیر ہو گئی۔

اصل مسئلہ شاید غصہ نہیں، رفتار ہے۔ پہلے غصہ آتا تھا، گزرتا تھا، اور ختم ہو جاتا تھا۔ اب غصہ آتا ہے، فوراً نشر ہو جاتا ہے، اور پھر تاریخ کا حصہ بن جاتا ہے۔ تین منٹ کی عارضی کیفیت، ڈیجیٹل دنیا میں مستقل ریکارڈ بن جاتی ہے۔

ہم سب اپنے اپنے چھوٹے چھوٹے “ٹرمپ” ہیں—ہمارے ہاتھ میں بھی موبائل ہے، ہمیں بھی غصہ آتا ہے، اور ہم بھی اکثر 43 سیکنڈ کے اندر فیصلہ کر لیتے ہیں کہ کیا کہنا ہے۔ فرق صرف اتنا ہے کہ ہماری بات عالمی خبر نہیں بنتی، مگر ہمارے تعلقات ضرور متاثر ہو جاتے ہیں۔

شاید حل بہت مشکل نہیں۔ اگلی بار غصہ آئے تو موبائل کو ایک طرف رکھ دیں۔ تین منٹ انتظار کریں۔ اگر اس کے بعد بھی بات ضروری لگے، تو کہہ دیں۔ ورنہ سمجھ لیں کہ آپ نے دنیا کو ایک چھوٹے سے بحران سے بچا لیا ہے۔

اور اگر یہ ممکن نہ ہو—تو کم از کم ایک نوکیا 3310 ہی خرید لیں۔ دنیا کا نہیں تو آپ کا اپنا سکون ضرور واپس آ جائے گا۔

اسلام آباد مذاکرات

اسلام آباد مذاکرات

اسلام آباد مذاکرات کا دوسرا دور جس انداز میں آگے بڑھ رہا ہے، وہ محض ایک روایتی سفارتی عمل نہیں بلکہ ایک پیچیدہ اور تہہ در تہہ سیاسی حکمتِ عملی کا حصہ محسوس ہوتا ہے۔ ان مذاکرات میں بار بار آنے والے اتار چڑھاؤ کسی فطری سفارتی رفتار کے بجائے ایک منظم اور پہلے سے طے شدہ منصوبہ بندی کی طرف اشارہ کرتے ہیں، جہاں وقت، رفتار اور بیانیہ سب کچھ مخصوص سیاسی اہداف کے تحت ترتیب دیا جا رہا ہے۔ اسی وجہ سے یہ پورا منظرنامہ بعض اوقات غیر حقیقی اور حد سے زیادہ اسٹیجڈ سا محسوس ہوتا ہے۔

اس تناظر میں امریکی صدر ڈونلڈ ٹرمپ کی حکمت عملی خاصی نمایاں دکھائی دیتی ہے۔ ایسا لگتا ہے کہ وہ ممکنہ معاہدے کو شعوری طور پر اس حد تک کھینچ رہے ہیں کہ اسے ایک بڑے عالمی سیاسی ایونٹ کے ساتھ ہم آہنگ کیا جا سکے، خصوصاً صدر شی جن پنگ کے ساتھ متوقع سربراہی ملاقات کے تناظر میں۔ 14 اور 15 مئی کی اس ملاقات سے قبل اگر کوئی اہم سفارتی پیش رفت سامنے آتی ہے تو اسے نہ صرف ایک معاہدہ بلکہ ایک بڑی سیاسی کامیابی کے طور پر پیش کیا جا سکتا ہے، جو عالمی سطح پر ان کے سیاسی اثر و رسوخ کو مزید مضبوط کرے گی۔

بین الاقوامی سیاست میں اس نوعیت کی تاخیر اور وقت بندی اکثر محض اتفاق نہیں ہوتی بلکہ اس کے پیچھے تاثر سازی کی واضح حکمت عملی کارفرما ہوتی ہے۔ ٹرمپ کی کوشش بظاہر یہی دکھائی دیتی ہے کہ وہ خود کو ایک ایسے رہنما کے طور پر پیش کریں جو نہ صرف بحرانوں کو سنبھال سکتا ہے بلکہ جنگ اور امن جیسے بڑے فیصلوں پر بھی اثر انداز ہونے کی صلاحیت رکھتا ہے۔

اسی دوران اس پورے عمل کے ضمنی پہلو بھی اہم ہیں۔ اس دوران ایران کے ممکنہ بحری محاصرے جیسے اقدامات کے ذریعے نہ صرف خطے میں دباؤ برقرار رکھا جا سکتا ہے بلکہ امریکہ کے اندر موجود جنگ کے حامی طبقے کو بھی کسی حد تک مطمئن کیا جا سکتا ہے۔ اس طرح ایک ہی حکمت عملی بیک وقت داخلی سیاسی دباؤ، خارجی سفارتی اہداف اور علاقائی طاقت کے توازن کو مینیج کرنے کا ذریعہ بنتی دکھائی دیتی ہے۔

دلچسپ بات یہ ہے کہ اگرچہ یہ مذاکرات بظاہر ایران کے گرد گھومتے نظر آتے ہیں، لیکن ان کی اصل نوعیت کہیں زیادہ وسیع اور جیوپولیٹیکل ہے۔ یہ محض ایک دوطرفہ یا علاقائی معاملہ نہیں بلکہ ایک بڑے عالمی اسٹریٹجک کھیل کا حصہ ہیں، جہاں ہر قدم کے اثرات متعدد سمتوں میں پھیلتے ہیں—چاہے وہ چین کے ساتھ طاقت کا توازن ہو، مشرق وسطیٰ کی صورتحال ہو یا امریکہ کی داخلی سیاست۔

اسلام آباد مذاکرات کو صرف ایک سفارتی عمل سمجھنا کافی نہیں۔ یہ ایک ایسے عالمی سیاسی منظرنامے کا حصہ ہیں جہاں حقیقت، حکمت عملی اور تاثر ایک دوسرے میں اس طرح مدغم ہیں کہ انہیں الگ کر کے دیکھنا مشکل ہو جاتا ہے۔

مر جائے مگر میدان نہ چھوڑے

کیوبا کا میزائل کرائسس 1962 زیادہ پرانی بات نہیں ہے

 ، جب دو بڑی طاقتیں انا کی کشمکش میں دنیا کو ایٹمی جنگ کے دہانے تک لے گئیں۔ اس بحران کا حل اس وقت ممکن ہوا جب پسِ پردہ لچک دکھائی گئی، خفیہ سمجھوتے ہوئے، اور بظاہر برتری کا تاثر بھی برقرار رکھا گیا۔ گویا مسئلہ حل بھی ہوا اور انا بھی 

مجروح نہ ہونے دی گئی—یہی سفارتکاری کی اصل مہارت تھی۔

مگر سفیر تو اس بار بھی ماہر ہیں تو رکاوٹ کیا ہے؟

امریکہ اور ایران دونوں کا بیانیہ سخت، لہجہ دوٹوک اور مؤقف بظاہر غیر لچکدار ہے، مگر حقیقت اس کے برعکس ہے۔ دونوں کشیدگی کے خاتمے اور کسی نہ کسی مفاہمت کے خواہاں ہیں۔ مسئلہ نیت کا نہیں، اس کے اظہار کا ہے۔ "ہاں" موجود ہے، مگر اسے "نہ" کے پردے میں چھپایا جا رہا ہے—

Fyodor Dostoevsky(1821-1881)

 نے لکھا تھا کہ انسان بسا اوقات اپنی آزادی اور خودداری کے اظہار میں ایسے فیصلے کر بیٹھتا ہے جو اس کے اپنے ہی مفاد کے خلاف ہوتے ہیں۔ آج امریکہ اور ایران کے درمیان امن کی تلاش اسی انا پرستی کی عملی تصویر ہے—جہاں حقیقی مفاد پس منظر میں چلا گیا ہے اور وقار کا تاثر پیش منظر سنبھال چکاہے۔

عالمی مباحث میں کہا گیا کہ ایران کا امریکہ جیسی طاقت کے سامنے ڈٹ جانا ہی ایک بڑی کامیابی ہے۔ دباؤ کے باوجود اپنی پوزیشن برقرار رکھنا اور خطے میں طاقت کے توازن کو چیلنج کرنا—تجزیہ کار "نفسیاتی فتح" قرار دیتے ہیں۔ ایسے میں سوال پیدا ہوتا ہے: جب ایک حد تک مقصد حاصل ہو چکا تو مزید کس جیت کی تلاش ہے؟

دوسری طرف امریکہ بھی کسی واضح پسپائی کے تاثر سے بچنا چاہتا ہے۔ بڑی طاقتیں صرف فیصلے نہیں کرتیں، وہ بیانیہ بھی تشکیل دیتی ہیں—اور اس بیانیے میں کمزوری کی کوئی گنجائش نہیں ہوتی۔ اسی لیے جنگ بندی کی خواہش کے باوجود اسے کھل کر تسلیم نہیں کیا جاتا۔ ثالثی کی کوششوں کو سراہا جاتا ہے، مگر عملی پیش رفت انا کی دیوار سے ٹکرا کر رک جاتی ہے۔

بین الاقوامی تعلقات کے ماہر 

Thomas Schelling(1921-2016)

 اس کیفیت کو  کے "چکن گیم" سے تعبیر کرتے ہیں۔ 

ہمارے وہ دوست جو مرغوں کی لڑائی کے شوقین ہیں،  بیان کرتے ہیں: "اصل مرغا وہی ہوتا ہے جو مر جائے مگر میدان نہ چھوڑے۔" 

ناموں کا بدلتا معیار اور معاشرتی منافقت

 ناموں کا بدلتا معیار اور معاشرتی منافقت

معاشرہ صرف قوانین، اداروں اور عمارتوں کا نام نہیں ہوتا بلکہ یہ رویّوں، ترجیحات اور اقدار کا مجموعہ ہوتا ہے۔ یہی اقدار کسی قوم کے اصل چہرے کی عکاسی کرتی ہیں۔ مگر جب یہی اقدار دولت اور غربت کے ترازو میں تولی جانے لگیں تو انصاف، عزت اور انسانیت سب کچھ مشکوک ہو جاتا ہے۔

"مایا تیرے تین نام، پرسو، پرسا، پرس رام

اور غربت تیرے تین نام، لچا، لانڈا، بئی مان"

یہ محض الفاظ کا کھیل نہیں بلکہ ہمارے اجتماعی رویّوں کا آئینہ ہے۔ یہی وہ سچ ہے جسے ہم ماننے سے کتراتے ہیں مگر روزمرہ زندگی میں اس پر عمل پیرا بھی رہتے ہیں۔

ہمارے معاشرے میں دولت صرف سہولت نہیں، شناخت بن چکی ہے۔ جس کے پاس دولت ہے، اس کے نام کے ساتھ احترام خود بخود جڑ جاتا ہے۔ وہی شخص اگر کل تک عام تھا تو آج "صاحب"، "جناب" اور "محترم" بن جاتا ہے۔ اس کی بات میں وزن آ جاتا ہے، اس کی خاموشی بھی معنی خیز سمجھی جاتی ہے۔ یہاں تک کہ اس کی غلطیاں بھی حکمت کے پردے میں چھپ جاتی ہیں۔

اس کے برعکس غربت صرف محرومی نہیں بلکہ ایک الزام بن جاتی ہے۔ غریب کا نام اس کی پہچان نہیں رہتا بلکہ اس کے لیے طعنہ بن جاتا ہے۔ اس کی عزت اس کی جیب کے ساتھ سکڑ جاتی ہے۔ اس کی محنت کو نظر انداز کیا جاتا ہے اور اس کی خودداری کو تکبر سمجھ لیا جاتا ہے۔

یہ تضاد صرف زبان تک محدود نہیں بلکہ ہمارے رویّوں، فیصلوں اور ترجیحات میں بھی نمایاں ہے۔ ہم انصاف کا دعویٰ تو کرتے ہیں مگر انصاف دیتے وقت حیثیت کو دیکھتے ہیں۔ ہم مساوات کی بات تو کرتے ہیں مگر تعلقات بناتے وقت معیار بدل جاتے ہیں۔

اصل المیہ یہ ہے کہ ہم نے انسان کی قدر کو اس کے کردار، علم یا اخلاق کے بجائے اس کی مالی حیثیت سے جوڑ دیا ہے۔ نتیجتاً ایک ایسا معاشرہ وجود میں آ رہا ہے جہاں عزت خریدی جا سکتی ہے اور تذلیل مفت میں بانٹی جاتی ہے۔

یہ رویہ نہ صرف غیر منصفانہ ہے بلکہ خطرناک بھی ہے۔ جب معاشرہ دولت کو معیارِ عزت بنا لیتا ہے تو پھر دیانت، محنت اور سچائی اپنی اہمیت کھو دیتے ہیں۔ لوگ اصولوں کی بجائے مفاد کو ترجیح دینے لگتے ہیں۔ اور یہی وہ لمحہ ہوتا ہے جب اخلاقی زوال کا آغاز ہوتا ہے۔

ضرورت اس بات کی ہے کہ ہم اپنے اندر جھانکیں اور یہ سوال کریں کہ ہم لوگوں کو کس بنیاد پر پرکھتے ہیں۔ کیا واقعی عزت کا تعلق دولت سے ہے؟ یا پھر ہم نے سہولت کے لیے ایک غلط معیار اختیار کر لیا ہے؟

ایک صحت مند معاشرہ وہ ہوتا ہے جہاں انسان کو اس کے کردار سے پہچانا جائے، نہ کہ اس کی جیب سے۔ جہاں عزت کمائی جائے، خریدی نہ جائے۔ اور جہاں غربت جرم نہ ہو بلکہ ایک حالت سمجھی جائے جس کا حل تلاش کرنا اجتماعی ذمہ داری ہو۔

جب تک ہم اپنے رویّوں میں یہ تبدیلی نہیں لاتے، تب تک یہ کہاوت صرف الفاظ نہیں رہے گی بلکہ ہمارے معاشرے کی زندہ حقیقت بنی رہے گی—ایک ایسی حقیقت جو ہمیں آئینہ دکھاتی رہے گی، چاہے ہم آنکھیں بند ہی کیوں نہ کر لیں۔

امن کی آشا

امن کی آشا

 آج کے نازک عالمی حالات میں اگر اسلام آباد میں ایران، امریکہ  کے درمیان ممکنہ جنگ بندی مذاکرات کی بات ہو رہی ہے تو یہ محض ایک سفارتی پیش رفت نہیں بلکہ انسانیت کے لیے امید کی ایک روشن کرن ہے۔ یہ لمحہ اس حقیقت کی عکاسی کرتا ہے کہ نہ امریکہ جیتا ہے، نہ اسرائیل—اگر کوئی جیتا ہے تو وہ امن ہے، اور اگر کوئی کامیاب ہوئی ہے تو وہ انسانیت ہے۔ شکست اگر کسی کو ہوئی ہے تو وہ جنونیت، جنگی بخار اور تباہی کو ہوئی ہے۔

جنگ کبھی بھی مسائل کا پائیدار حل نہیں رہی۔ تاریخ گواہ ہے کہ ہر طویل جنگ اپنے پیچھے لاشیں، بربادی، معاشی زوال اور نفسیاتی صدمات چھوڑ جاتی ہے، اور آخرکار فریقین کو مذاکرات کی میز پر ہی آنا پڑتا ہے۔ مثال کے طور پر  (ویتنام جنگ) ایک طویل اور تباہ کن جنگ تھی، جس میں لاکھوں جانیں ضائع ہوئیں، مگر بالآخر(پیرس امن معاہدہ) کے ذریعے ہی جنگ بندی ممکن ہوئی۔ اسی طرح  (سوویت-افغان جنگ) میں ایک دہائی تک جاری رہنے والی خونریزی کا خاتمہ بھی   (جنیوا معاہدہ برائے افغانستان) جیسے مذاکراتی عمل سے ہوا۔

یہی حقیقت  (شمالی آئرلینڈ کا تنازع) میں بھی نظر آتی ہے، جہاں دہائیوں کی بدامنی کے بعد  (جمعہ عظیم امن معاہدہ) نے امن کی بنیاد رکھی۔ اسی طرح  (کولمبیا کا مسلح تنازع) کا خاتمہ بھی بندوق سے نہیں بلکہ  (کولمبیا-فارق امن معاہدہ) کے ذریعے ممکن ہوا۔ یہ تمام مثالیں اس اصول کو ثابت کرتی ہیں کہ جنگ جتنی بھی طویل اور شدید کیوں نہ ہو، اس کا اختتام بالآخر مکالمے، مفاہمت اور سیاسی بصیرت پر ہی ہوتا ہے۔

اس تناظر میں اسلام آباد میں ممکنہ مذاکرات ایک ایسے موڑ کی نمائندگی کرتے ہیں جہاں عقل، تدبر اور مکالمہ طاقت، غرور اور تصادم پر غالب آ سکتے ہیں۔ یہ وہ مقام ہے جہاں اقوام اپنے اختلافات کو بندوق کے بجائے بات چیت کے ذریعے حل کرنے کا عزم ظاہر کرتی ہیں۔

امن کی اہمیت اس لیے بھی بڑھ جاتی ہے کہ یہ نہ صرف انسانی جانوں کا تحفظ کرتا ہے بلکہ معاشروں کو استحکام، ترقی اور خوشحالی کی راہ پر گامزن کرتا ہے۔ جنگ جہاں نفرت کو جنم دیتی ہے، وہیں امن برداشت، رواداری اور باہمی احترام کو فروغ دیتا ہے۔ حقیقت یہ ہے کہ کوئی بھی جنگ مذہب کی جنگ نہیں ہوتی؛ دنیا کا ہر مذہب بنیادی طور پر انسان کے احترام، جان کے تحفظ اور عدل و انصاف کی تعلیم دیتا ہے۔

ایران کے تناظر میں اگر دیکھا جائے تو چاہے نظامِ حکومت کی تبدیلی (رجیم چینج) ہوئی ہو یا نہیں، لیکن ایک حقیقت واضح ہے کہ سخت گیر طرزِ حکمرانی کی جگہ ایک نسبتاً سیاسی طور پر بالغ اور حقیقت پسندانہ رویہ ابھر کر سامنے آ رہا ہے۔ دوسری جانب اسرائیلی قیادت، خصوصاً اخلاقی اور عسکری سطح پر شدید تنقید اور سوالات کی زد میں آ چکی ہے، جبکہ یہ بھی واضح ہو رہا ہے کہ اسرائیل امریکی مدد اور سہارے کے بغیر اپنی جارحانہ پالیسی کو برقرار رکھنے میں مشکلات کا شکار ہے۔

جہاں تک جیت اور ہار کا تعلق ہے تو جنگوں میں اصل شکست عام انسان کی ہوتی ہے—وہی انسان جو اپنے گھر، اپنے پیاروں اور اپنے مستقبل سے محروم ہو جاتا ہے۔ جیت اگر کسی کی ہوتی ہے تو وہ وقتی طاقت، سفاکیت اور بربریت کی ہوتی ہے، جو بالآخر خود اپنے بوجھ تلے دب جاتی ہے۔

امن کی جیت

امن کی جیت

آج کے نازک عالمی حالات میں اسلام آباد میں ایران، امریکہ کے درمیان ممکنہ جنگ بندی مذاکرات محض سفارتی پیش رفت نہیں، بلکہ انسانیت کے لیے امید کی روشن کرن ہیں۔ نہ امریکہ جیتا، نہ ایران—اصل فتح امن کی ہے، اور سرخرو انسانیت ہوئی ہے۔ شکست جنون، جنگی بخار اور تباہی کی ہے۔

آٹھ اپریل 2026 ایک یادگار دن کے طور پر ابھرا، جب انسانیت کے دل میں امن کے غالب آنے کی امید نے جنم لیا۔ عقل، تحمل اور مکالمے نے طاقت کے غرور کو پیچھے چھوڑ دیا، اور دنیا نے دیکھا کہ تباہی کے دہانے پر کھڑا انسان بھی دانش مندی سے تاریخ کا رخ بدل سکتا ہے۔

تاریخ گواہ ہے کہ جنگ مسائل کا مستقل حل نہیں۔ ویتنام جنگ، سوویت-افغان جنگ، شمالی آئرلینڈ کا تنازع اور کولمبیا کا مسلح تصادم سب مذاکرات اور امن معاہدوں کے ذریعے ختم ہوئے۔ یہ مثالیں واضح کرتی ہیں کہ دیرپا امن کا راستہ طاقت نہیں بلکہ مکالمہ، مفاہمت اور سیاسی بصیرت ہے۔

امریکہ اور ایران کے درمیان کشیدگی نے پھر واضح کیا کہ جدید جنگیں صرف دو ریاستوں تک محدود نہیں، بلکہ پوری دنیا کو اپنی لپیٹ میں لے سکتی ہیں۔ آبنائے ہرمز پر بڑھتا ہوا تناؤ اور امریکی سخت مؤقف نے عالمی خوف اور غیر یقینی میں اضافہ کیا، مگر آخری لمحات میں جنگ بندی نے دنیا کو ممکنہ تباہی سے بچایا۔

اسلام آباد میں ممکنہ مذاکرات اسی دانش کا مظہر ہیں، جہاں اختلافات کو ہتھیاروں کے بجائے بات چیت کے ذریعے حل کرنے کا عزم ظاہر کیا جا رہا ہے۔ امن نہ صرف انسانی جانوں کے تحفظ کی ضمانت دیتا ہے، بلکہ معاشرتی استحکام اور ترقی کی بنیاد بھی ہے۔

ایران میں سخت گیر طرزِ حکمرانی میں کمی اور اسرائیلی قیادت کے اخلاقی و عسکری تنقید کا سامنا یہ ظاہر کرتا ہے کہ جارحانہ پالیسی کے لیے امریکی حمایت لازمی ہے۔ آج کی جنگیں صرف میدانِ جنگ تک محدود نہیں بلکہ نفسیاتی، معاشی اور سفارتی محاذوں پر بھی لڑی جاتی ہیں، اور سب سے بڑا بوجھ عام انسان اٹھاتا ہے۔

جنگ کے نتائج تباہ کن ہوتے ہیں—جانوں کا ضیاع، معیشت کی تباہی اور سماجی بگاڑ۔ امن کے برعکس ترقی، استحکام اور انسانی وقار کی ضمانت دیتا ہے۔ بڑی طاقتیں اکثر حد سے تجاوز کر جاتی ہیں، مگر آخرکار سمجھ آتا ہے کہ امن کے ذریعے سب کچھ محفوظ رہتا ہے۔

یہ سارا منظرنامہ اس بات کی یاد دہانی ہے کہ انسانیت کی بقا طاقت کے بے لگام استعمال میں نہیں بلکہ اس کے ذمہ دارانہ کنٹرول میں ہے۔ ہتھیاروں کی چمک وقتی ہو سکتی ہے، مگر ایک اٹل سچ یہی ہے کہ دنیا میں سب سے خوبصورت شے امن ہے۔

Peace is far more beautiful than even the most beautiful armada.

شکم کی قید

 شکم کی قید

جنوبی امریکہ کے گھنے اور پُراسرار جنگلات، یعنی  ایمیزون رین فاریسٹ میں بسنے والے قبائل کی زندگی ہمیشہ فطرت کے سخت اصولوں کے تابع رہی تھی۔ مسلسل بارشیں برستی تھیں، زمین دلدل بن چکی ہوتی تھی اور گھنے درخت سورج کی روشنی تک کو زمین تک پہنچنے نہیں دیتے تھے۔ ان حالات میں کھیتی باڑی تقریباً ناممکن ہو چکی تھی۔ شکار بھی کبھی نصیب ہوتا تھا اور کبھی دن خالی ہاتھ گزر جاتے تھے، جبکہ جانور پالنا اس ماحول میں ایک مشکل ترین کام تھا۔

ان کے پاس ایک ہی بڑا سہارا ہوا کرتا تھا دریائے ایمیزون، جس کی مچھلیاں ان کی خوراک کا بنیادی ذریعہ تھیں۔ مگر یہاں بھی ایک مسئلہ درپیش تھا کہ ان کے پاس جدید جال یا شکار کے مؤثر ذرائع موجود نہیں تھے۔

ان مشکل حالات میں انہوں نے علم کی طرف رجوع کیا تھا۔ انہوں نے جنگل کے کچھ ایسے پودے دریافت کیے تھے جن کی جڑوں میں قدرتی زہریلا مادہ پایا جاتا تھا۔ جب یہ جڑیں پانی میں ڈالی جاتی تھیں تو مچھلیاں وقتی طور پر بے ہوش ہو کر سطحِ آب پر آ جاتی تھیں۔ یوں وہ آسانی سے اپنی ضرورت کے مطابق مچھلیاں پکڑ لیتے تھے، جبکہ باقی مچھلیاں کچھ دیر بعد ہوش میں آ کر واپس پانی میں چلی جاتی تھیں۔

یہ ایک غیر معمولی مثال تھی—علم کے ذریعے مسئلے کے حل کی۔

مگر المیہ یہ تھا کہ یہاں پہنچ کر ان کا سفر رک گیا تھا۔ جب ان کی بنیادی ضرورت پوری ہو گئی تو انہوں نے مزید علم حاصل کرنے، تحقیق کرنے یا ترقی کی نئی راہیں تلاش کرنے کی کوشش نہیں کی تھی۔ ان کا علم وہیں رک گیا تھا جہاں ان کا شکم بھر جاتا تھا۔

آج  یہ کہانی صرف ایک جنگل تک محدود نہیں رہتی—بلکہ ہمارے حال کا آئینہ بن جاتی ہے۔

آج ہمارا حال بھی کچھ مختلف نہیں۔ ہم بھی علم حاصل کرتے ہیں، مگر اس کا مقصد زیادہ تر صرف روزی کمانا، شکم پالنا اور ذاتی ضروریات پوری کرنا رہ گیا ہے۔ ہم نے علم کو ایک بلند مقصد، ایک فکری قوت اور ایک تہذیبی سرمایہ بنانے کے بجائے اسے صرف ذریعۂ معاش بنا دیا ہے۔

دنیا میں وہ اقوام آگے بڑھ رہی ہیں جو علم کو طاقت سمجھتی ہیں—جو تحقیق کرتی ہیں، نئی راہیں تلاش کرتی ہیں اور کائنات کے رازوں کو سمجھنے کی کوشش کرتی ہیں۔ جبکہ ہم اپنی محدود سوچ کے ساتھ صرف اپنی ضروریات کے گرد گھوم رہے ہیں۔

نتیجہ یہ ہے کہ عالمی منظرنامے میں ہماری حیثیت کمزور ہوتی جا رہی ہے۔ ہم خود فیصلے کرنے کے بجائے دوسروں کے فیصلوں کا شکار بنتے جا رہے ہیں۔ ہماری مثال بھی کہیں نہ کہیں انہی مچھلیوں جیسی بنتی جا رہی ہے، جنہیں بڑی طاقتیں اپنی ضرورت کے مطابق چن لیتی ہیں۔

سوال یہ ہے کہ ہم یہاں تک کیوں پہنچے؟

اس کی ایک بڑی وجہ ہمارا تضاد ہے۔ ہم زبانی طور پر بڑے بڑے دعوے کرتے ہیں، اپنی تاریخ پر فخر کرتے ہیں، مگر جب عمل کا وقت آتا ہے تو ہم دنیاوی مفادات اور ذاتی فائدے کو ترجیح دیتے ہیں۔ ہمارا علم، ہماری سوچ اور ہماری ترجیحات—سب کچھ “شکم” کے گرد محدود ہو چکی ہیں۔

یہی وہ لمحہ ہے جہاں ہمیں خود سے ایک سنجیدہ سوال کرنا ہوگا:

کیا علم صرف زندہ رہنے کے لیے ہے؟ یا پھر ایک باوقار، خودمختار اور ترقی یافتہ قوم بننے کے لیے؟

جب تک ہم علم کو شکم کی قید سے نکال کر شعور، تحقیق اور قیادت کا ذریعہ نہیں بنائیں گے، تب تک ہم بھی اسی دائرے میں 

قید رہیں گے—جہاں بقا تو ہے، مگر ترقی کا کوئی راستہ نہیں۔

منقول

 

Peace Outshines Beautiful Armada

In today’s fragile global climate, the potential ceasefire talks between Iran, the United States in Islamabad are more than diplomacy—they are a beacon of hope for humanity. This moment proves that neither the U.S. nor Iran wins; the real victor is peace, and the true triumph belongs to humanity. Fanaticism, war fever, and destruction are the real losers.

April 8, 2026, stands as a historic day, when reason, patience, and dialogue overcame the arrogance of power. History shows that wars never provide lasting solutions. The Vietnam War, Soviet-Afghan War, Northern Ireland conflict, and Colombia’s armed struggle all ended through dialogue and agreements, not force.

Modern wars affect the entire world, not just the nations involved. Rising tensions in the Strait of Hormuz threatened global stability, yet a last-minute ceasefire averted catastrophe, highlighting the power of wisdom over weapons.

Peace safeguards lives, ensures societal stability, and fosters development. War breeds hatred and division, while peace nurtures tolerance, respect, and progress. Leadership today is tested not by strength alone, but by the ability to choose dialogue over destruction.

The lesson is clear: the survival of humanity depends on responsible control of power. Weapons may shine temporarily, but the enduring truth is that the most beautiful thing in the world is peace.

Peace is far more beautiful than even the most beautiful armada.

کوکین، جرنیل اور ہاتھی

کوکین، جرنیل اور ہاتھی

برطانوی اخبار میں شائع ہونے والی ایک حالیہ خبر کے مطابق فرانسیسی جنرل میشل یاکوف لیف سے جب یہ سوال کیا گیا کہ اگر امریکا ایران میں موجود یورینیئم پر قبضہ کرنے اور اسے نکالنے کے لیے وہاں ہوائی پٹی تعمیر کرنے جیسے منصوبے پر غور کر رہا ہے تو وہ اس پر کیا کہیں گے،

فرانسیسی جنرل نے کہا کہ اگر جنگی منصوبہ بندی کرنے والے اعلیٰ فوجی افسر اُن کے سامنے یہ تجویز ان الفاظ میں رکھیں کہ یہ بڑا عظیم منصوبہ ہے، تو وہ جواب میں کہیں گے کہ کوکین سونگھنا بند کردو۔

یہ جملہ محض مزاح نہیں بلکہ عسکری حکمتِ عملی کے ایک بنیادی اصول کی نشاندہی کرتا ہے کہ حقیقت سے کٹا ہوا منصوبہ خواہ کتنا ہی دلکش کیوں نہ ہو، عملی دنیا میں اس کی کوئی حیثیت نہیں رکھتا۔

امریکی عسکری منصوبہ بندی ہمیشہ طاقت، تخیل اور خوف کے تصورات کے گرد گھومتی رہی ہے، لیکن متعدد مواقع پر یہی منصوبے اپنی غیر حقیقت پسندی، تکنیکی کمزوری اور اخلاقی حدود کے باعث محض  خواب  ثابت ہوئے۔ سرد جنگ کے دور سے لے کر آج کے مشرقِ وسطیٰ تک، خصوصاً ایران کے تناظر میں، ہمیں ایسے کئی منصوبے نظر آتے ہیں جو بظاہر شاندار دکھائی دیتے ہیں مگر زمینی حقائق کے سامنے دم توڑ دیتے ہیں۔

امریکی عسکری تاریخ میں منصوبہ" آپریشن نارتھ وُڈز" ایک نمایاں مثال ہے۔ 1962 میں تیار کیے گئے اس منصوبے میں یہ تجویز دی گئی کہ امریکا خود اپنے مفادات پر حملے کروائے اور ان کا الزام کیوبا کے رہنما فیڈل کاسترو پر ڈال کر جنگ کا جواز پیدا کرے۔ یہ منصوبہ نہ صرف خطرناک بلکہ اخلاقی طور پر بھی انتہائی متنازع تھا، جسے امریکی صدر جان ایف کینیڈی (1961 تا 1963) نے مسترد کر دیا، اور یوں ایک ممکنہ تباہ کن راستہ بند ہو گیا۔

یہ بھی حقیقت ہے کہ جان ایف کینیڈی کی پارٹی کا انتخابی نشان ہاتھی نہیں تھا، اور بعض اوقات غیر رسمی انداز میں لوگ ڈونالڈ ٹرمپ کو پارٹی کے نشان کی وجہ سے ہاتھی کے ساتھ جوڑ دیتے ہیں۔

جو اندہی طاقت کا استعارہ ہے

ڈونالڈ ٹرمپ جب گرین لینڈ کا ذکر کرتے ہیں تو یہ اکیلے ان کے ذہن کی اختراع نہیں بلکہ امریکہ نے ماضی میں بھی  گرین لینڈ کے بارے میں

عجیب و غریب خواب دیکھے گئے ہیں۔ مثال کے طور پر پروجیکٹ آئس ورم ایک خفیہ امریکی منصوبہ تھا، جس کے تحت گرین لینڈ کی برف کے نیچے جوہری میزائلوں کا جال بچھانے کا تصور پیش کیا گیا۔ ریاستہائے متحدہ کی بری فوج کی نگرانی میں شروع ہونے والا یہ منصوبہ جلد ہی قدرتی رکاوٹوں کا شکار ہو گیا، کیونکہ برف کی مسلسل حرکت نے سرنگوں اور تنصیبات کو غیر مستحکم بنا دیا، اور بالآخر اسے ترک کرنا پڑا۔

اسی سلسلے کی ایک اور اہم مثال اسٹریٹجک دفاعی منصوبہ "اسٹار وار" ہے، جسے امریکی صدر رونالڈ ریگن (جو بنیادی طور پر ایک فلمی اداکار تھے) نے 1983 میں پیش کیا۔ اس منصوبے میں خلا میں دفاعی نظام قائم کر کے دشمن کے میزائلوں کو فضا میں ہی تباہ کرنے کا تصور پیش کیا گیا تھا۔ بظاہر یہ ایک انقلابی خیال تھا، مگر سائنسی حدود، بھاری اخراجات اور پیچیدہ اسٹریٹجک مسائل کے باعث یہ اپنی مکمل شکل میں کبھی عملی نہ ہو سکا۔

 یہ حقیقت ہے کہ عسکری طاقت کا اصل امتحان صرف ہتھیاروں یا وسائل میں نہیں بلکہ حقیقت پسندانہ منصوبہ بندی میں ہوتا ہے۔ آج جب ایران جیسے حساس اور پیچیدہ خطے میں کسی بڑے عسکری اقدام کی بات کی جاتی ہے تو یہ سوال ناگزیر ہو جاتا ہے کہ آیا یہ منصوبے زمینی حقائق، جغرافیہ اور سیاسی پیچیدگیوں کو مدنظر رکھتے ہیں یا نہیں۔

 جدید جنگ محض فوجی طاقت کا کھیل نہیں رہی بلکہ یہ معیشت، سفارت کاری، معلومات اور عوامی رائے کا ایک پیچیدہ امتزاج بن چکی ہے۔ ایسے میں اگر کوئی منصوبہ ان تمام عوامل کو نظرانداز کرے تو وہ کامیابی کے بجائے ایک نئے بحران کو جنم دے سکتا ہے۔

فرانسیسی جنرل میشل یاکوف لیف کا طنزیہ جملہ دراصل اسی تاریخی حقیقت کا خلاصہ ہے۔ تاریخ بارہا یہ سبق دیتی ہے کہ جب منصوبے حقیقت سے کٹ جائیں تو وہ حکمتِ عملی نہیں رہتے بلکہ ایک محض تصور بن جاتے ہیں—اور تصورات پر مبنی فیصلے اکثر قوموں کو بھاری قیمت چکانے پر مجبور کر دیتے ہیں۔

In 2026, U.S. civil-military relations entered an unusual phase when Secretary of Defense Pete Hegseth abruptly removed several top military officials. Most notably, General Randy George, the Army Chief of Staff, was asked to retire immediately, even though he had not completed his term—a rare move during wartime. Alongside him, General David Huddon, who led the Army’s Training and Doctrine Command, and Major General William Green Jr., the Chief of Army Chaplains, were also relieved of their duties. These changes occurred amid heightened tensions between the U.S. and Iran, where rapidly evolving strategic and operational demands prompted the appointment of new leadership. The 2026 removals sparked debate over whether military leaders must fully align with civilian political directives or maintain professional independence as a cornerstone of a non-political military.

Looking slightly back, during President Trump’s administration, civil-military tensions were pronounced. In 2018, James Mattis resigned over disagreements about the withdrawal of U.S. forces from Syria. H.R. McMaster was removed due to foreign policy differences, while John Kelly stepped down over conflicts regarding administrative and immigration policies. Mark Esper was relieved in November 2020 over disagreements regarding the domestic deployment of military forces. After the 2020 election, Craig Faller was reassigned for taking a position contrary to presidential orders, Charles Brown was removed over military advice disagreements on election results, and Christopher Miller was relieved in January 2021 for disputes over defense planning. Mark Milley remained in his position, but political pressures and public protests made his guidance critical for maintaining military stability.

Going further back, the 2010s and earlier decades also saw high-profile removals. General Stanley McChrystal was relieved in 2010 by President Barack Obama for publicly criticizing civilian leadership during the Afghanistan war. In Iraq and Afghanistan, General Ricardo Sanchez was removed following the Abu Ghraib scandal, which raised questions about leadership and accountability.

During the Vietnam War, General William Westmoreland was removed after the Tet Offensive due to strategic criticism and declining public confidence. In the Korean War, General Douglas MacArthur was relieved by President Harry Truman in 1951 for publicly opposing presidential policy and advocating an expanded war against China.

Earlier still, in World War II, General Lloyd Fredendall was removed in 1943 due to poor performance and disciplinary failures in North Africa. During the U.S. Civil War, General George B. McClellan was relieved in 1862 by President Abraham Lincoln for failing to act decisively and for delaying offensive operations, contrary to Lincoln’s strategy for the Union armies.

Throughout U.S. history, these removals have occurred for three main reasons: political or policy disagreements, military failure or strategic missteps, and ethical or administrative concerns. While the reasons vary, a consistent thread is the reinforcement of civilian supremacy, ensuring that military leadership aligns with elected civilian authority and national objectives. The events of 2026, however, demonstrate how rapidly changing geopolitical and wartime conditions can create unprecedented scenarios in which the balance between professional military judgment and political alignment comes under intense scrutiny.

2۔۔۔ فرناس سے بے دخلی

فرانس سے 1306 کی یہودی بے دخلی

ء میں فرانس کے بادشاہ فلپ چہارم نے ملک میں یہودیوں کو بے دخل کرنے کا فیصلہ کیا۔ اس فیصلے کے پیچھے سیاسی، اقتصادی اور مذہبی عوامل کارفرما تھے، جن کا جائزہ لینا ضروری ہے تاکہ اس تاریخی اقدام کو سمجھا جا سکے۔

معاشی دباؤ اور قرضہ داری

اس وقت فرانس میں یہودیوں نے متعدد بینک اور قرضہ جاتی ادارے قائم کیے تھے، جن میں بڑے شہروں میں مالیاتی مارکیٹیں اور قرض دہندگان کی سرکلز شامل تھیں۔ دربار ان اداروں کو بادشاہی خزانے کے لیے آمدن کا اہم ذریعہ سمجھتا تھا، لیکن یہی ادارے بادشاہ کی مالی آزادی کے لیے خطرہ بھی بن گئے۔

یہودی سرمایہ دارانہ ادارے بادشاہ سے بلا سود قرضہ لے کر عوام اور خواص کو بھاری سود پر قرض فراہم کرتے تھے۔ ساتھ ہی، وہ حکومت پر بھی یہ مطالبہ کرتے کہ عوام کو دیے گئے قرضوں پر سود وصول کیا جائے۔ بار بار یہودی قرض طلبی اور سود کی واپسی کے مطالبات کے ساتھ بادشاہ کے فیصلوں پر اثر انداز ہونے کی کوشش کرتے رہے، جس سے دربار کو شبہ ہوا کہ یہودی حکومتی طاقت کو اپنے اقتصادی فائدے کے لیے محدود کر سکتے ہیں۔

سیاسی سازش اور اثر و رسوخ

کچھ دستاویزات سے ظاہر ہوتا ہے کہ یہودیوں نے تجارتی اور مالیاتی نیٹ ورک کے ذریعے بادشاہ کی پوزیشن کو کمزور کرنے کی کوشش کی۔ یہودی مالیاتی ادارے بادشاہی خزانے سے قرض لے کر واپس نہ کرتے اور عوام میں بادشاہ کے خلاف پروپیگنڈہ کرتے، جس سے عوام میں ناراضگی پیدا ہوتی۔

شہروں میں یہودی تاجر بادشاہ کے مخالفین کو مالی مدد فراہم کرتے، جس سے سیاسی بے چینی بڑھتی اور بادشاہی اختیار کمزور محسوس ہوتا۔ اس کے نتیجے میں مقامی مسیحی آبادی اور عوام میں غصہ اور خوف کا ماحول پیدا ہوا، اور معاشرتی بے چینی کو ہوا ملی۔

مذہبی دباؤ اور عوامی ردعمل

اس دوران چرچ نے بھی یہودیوں پر مسیح دشمنی اور سازش کے الزامات لگائے، جس سے عوامی دباؤ میں اضافہ ہوا اور بادشاہ کے لیے یہودیوں کی ملک میں موجودگی کو خطرہ تصور کرنا آسان ہو گیا۔

نتیجہ: بے دخلی کا فیصلہ

1306ء میں یہودیوں کی بے دخلی نہ صرف بادشاہی مفادات کے تحفظ کے لیے تھی، بلکہ معاشرتی دباؤ، سازشی شبہات، اور مذہبی الزامات نے بھی اسے ناگزیر بنا دیا۔ یہودیوں کے بنائے گئے مالیاتی اور تجارتی ادارے، جو ایک طرف معاشی ترقی کا ذریعہ تھے، دوسری طرف بادشاہ کی پوزیشن کو کمزور کرنے اور معاشرتی بے چینی پیدا کرنے کا سبب بن چکے تھے۔

یہ کہنا درست ہوگا کہ جس سازشی سرشت نے یہودیوں کو برطانیہ میں مسائل کا سبب بنایا تھا، وہ فرانس میں بھی صدیوں بعد پیدا ہو چکی تھی، اور اسی بناء پر فرانس کے بادشاہ نے یہودیوں کی ملک سے بے دخلی کا حکم جاری کیا۔

1290۔۔۔۔برطانیہ سے بے دخلی

برطانیہ سے 1290 کی بے دخلی

انگلینڈ کے بادشاہ ایڈورڈ اول کی جانب سے یہودی برادری کی بے دخلی کے  فیصلے کو اس دور کے حقیقی حالات، دستاویزی شواہد اور ریاستی تقاضوں کے تناظر میں پرکھا جائے تو برطانوی مؤقف کسی حد تک قابلِ فہم بلکہ بعض پہلوؤں سے قابلِ دفاع بھی نظر آتا ہے۔

قرونِ وسطیٰ کے انگلینڈ میں یہودی برادری کو ایک خاص قانونی حیثیت حاصل تھی۔ وہ براہِ راست تاج کے ماتحت سمجھے جاتے تھے اور ان کی مالی سرگرمیاں شاہی سرپرستی میں چلتی تھیں۔ اس کا ایک واضح ثبوت “Exchequer of the Jews” 

نامی ادارہ تھا، جہاں یہودیوں کے قرضوں اور مالی معاملات کا سرکاری ریکارڈ رکھا جاتا تھا۔ اس سے ظاہر ہوتا ہے کہ یہودی مالیاتی نظام میں ایک منظم اور نمایاں کردار ادا کر رہے تھے۔

لیکن وقت کے ساتھ یہی نظام مسائل کا سبب بننے لگا۔ 1275ء میں ایڈورڈ اول نے

 “Statute of the Jewry”

 نافذ کیا، جس کے تحت سود پر قرض دینے پر پابندی لگا دی گئی۔ یہ ایک اہم موڑ تھا، کیونکہ اس قانون سے پہلے سودی لین دین عام تھا اور اس کے باعث مقامی آبادی میں شدیدمعاشی دباو کا شکار ہو چکی تھی۔ جب سودی نظام پر پابندی لگی تو یہویوں  کے ریاست کے ساتھ تعلقات  پیچیدہ ہوگئے۔

اسی دوران 1278ء میں ایک بڑا واقعہ پیش آیا جب درجنوں یہودیوں کو سکے کی جعل سازی 

(coin clipping) 

کے الزام میں گرفتار کیا گیا، اور کئی کو سزائیں بھی دی گئیں۔ یہ واقعہ محض ایک الزام نہیں بلکہ سرکاری کارروائیوں میں درج ایک حقیقی واقعہ تھا، جس نے یہودی برادری کے خلاف پہلے سے موجود شکوک کو مزید بڑھا دیا۔ اس کے نتیجے میں عوامی سطح پر یہ تاثر مضبوط ہوا کہ مالیاتی نظام میں بے ضابطگیاں موجود ہیں۔

مزید برآں، 13ویں صدی میں انگلینڈ کے کئی علاقوں میں مقروض افراد اور جاگیردار طبقہ یہودی قرض دہندگان کے خلاف کھل کر سامنے آیا۔ بادشاہ کے لیے یہ صورتحال ایک دوہرا چیلنج تھی: ایک طرف اسے مالی وسائل درکار تھے، اور دوسری طرف عوامی دباؤ بڑھ رہا تھا۔

ایسے حالات میں 1290ء کا فیصلہ سامنے آیا۔ یہ محض مذہبی بنیاد پر نہیں بلکہ ایک سیاسی و معاشی حکمتِ عملی کے طور پر لیا گیا۔ اس اقدام کے نتیجے میں:

• یہودیوں کی جائیدادیں شاہی تحویل میں آ گئیں

• قرضوں کا نظام ازسرِ نو ترتیب دیا گیا

• عوامی بے چینی میں وقتی کمی آئی

• اور ریاستی اختیار مزید مستحکم ہوا

یہودیوں کی بے دخلی کے بعد وہ فرانس، جرمنی اور مشرقی یورپ کے دیگر علاقوں میں پھیل گئے، جہاں بعد میں وہ نئی معاشی اور سماجی بنیادیں قائم کرنے میں کامیاب بھی ہوئے۔

یہ کہنا درست نہیں کہ یہ فیصلہ مکمل طور پر انصاف پر مبنی تھا، لیکن یہ بھی حقیقت ہے کہ اس وقت کے حکمران اپنے فیصلے موجودہ انسانی حقوق کے اصولوں کے تحت نہیں بلکہ ریاستی بقا اور استحکام کے تحت کرتے تھے۔ ایڈورڈ اول نے بھی اسی اصول کو سامنے رکھتے ہوئے ایک ایسا قدم اٹھایا جو ان کے نزدیک مملکت کے مفاد میں تھا۔

آخر میں یہ کہا جا سکتا ہے کہ 1290ء کی بے دخلی کو صرف تعصب یا ظلم کے زاویے سے دیکھنا تاریخ کی مکمل تصویر پیش نہیں کرتا۔ اس کے پیچھے حقیقی واقعات، معاشی دباؤ، قانونی تبدیلیاں اور عوامی ردعمل سب شامل تھے—اور یہی عناصر برطانوی مؤقف کو ایک حد تک سمجھنے کے قابل بناتے ہیں۔

ترقی یافتہ دنیا کی اخلاقی شکست

  ترقی یافتہ دنیا کی اخلاقی شکست

انسان نے صدیوں کی مسلسل جدوجہد، تحقیق اور فکری ارتقاء کے بعد ایک ایسے دور میں قدم رکھا تھا جہاں مشینیں سوچنے لگی تھیں، فاصلے سمٹ چکے تھے، اور وقت کو قابو میں کرنے کا فن سیکھ لیا گیا تھا۔ ہم نے اس عہد کو مصنوعی ذہانت کا نام دیا—ایک ایسا مرحلہ جہاں انسان اپنی تخلیقی صلاحیتوں کے عروج پر دکھائی دیتا ہے۔ مگر سوال یہ ہے کہ کیا واقعی انسان ترقی کر گیا ہے؟ یا صرف اس کے ہتھیار جدید ہو گئے ہیں؟

ایران کے خلاف اسرائیل اور امریکہ کی جاری جنگ جب اپنے تیسرے ہفتے میں داخل ہو چکی ہے، تو دنیا کے سامنے ایک تلخ حقیقت کھل کر آ رہی ہے: انسان نے ٹیکنالوجی تو حاصل کر لی، مگر انسانیت کھو دی۔

یہ وہی دنیا ہے جہاں چند لمحوں میں ایک پیغام براعظموں کو عبور کر لیتا ہے، مگر اسی دنیا میں میزائل بھی پلک جھپکتے ہی شہروں کو ملبے میں بدل دیتے ہیں۔ یہ وہی زمانہ ہے جہاں مصنوعی ذہانت انسانی مسائل حل کرنے کے لیے استعمال ہونی چاہیے تھی، مگر اب یہی ذہانت جنگی حکمت عملیوں، ڈرون حملوں اور تباہی کے نئے طریقوں میں جھونک دی گئی ہے۔

اس جنگ نے ایک اور پہلو بھی واضح کر دیا ہے: طاقت کا توازن اب انسانیت کے حق میں نہیں رہا۔ جو توانائی کبھی انسانوں کو قریب لانے، سفر آسان بنانے اور دنیا کو ایک گلوبل گاؤں بنانے کے لیے استعمال ہو رہی تھی، وہی توانائی اب تباہی کے لیے صرف ہو رہی ہے۔ ایندھن مہنگا ہو رہا ہے، فضائی حدود غیر محفوظ ہو رہی ہیں، عالمی تجارت متاثر ہو رہی ہے—یعنی وہ تمام عوامل جو دنیا کو جوڑتے تھے، اب ٹوٹنے لگے ہیں۔

سفر جو کبھی آسانی کی علامت تھے، اب خوف کی علامت بنتے جا رہے ہیں۔ ہوائی جہاز جو فاصلے کم کرتے تھے، اب جنگی طیاروں کے سائے میں دبے ہوئے ہیں۔ سمندر جو تجارت کے راستے تھے، اب عسکری نقل و حرکت کے میدان بن چکے ہیں۔ گویا انسان نے فاصلے تو کم کر لیے، مگر دلوں کے درمیان خلیج مزید گہری ہو گئی۔

یہ جنگ صرف ایران، اسرائیل یا امریکہ کی نہیں ہے؛ یہ دراصل انسانیت اور طاقت کے درمیان ایک کشمکش ہے۔ ایک طرف وہ انسان ہے جو ترقی، امن اور علم کا خواہاں ہے، اور دوسری طرف وہ نظام ہے جو طاقت، غلبے اور کنٹرول کو ترجیح دیتا ہے۔

تاریخ ہمیں بار بار یہ سبق دیتی رہی ہے کہ جنگیں کبھی بھی دیرپا حل نہیں ہوتیں، مگر ہر دور میں انسان اس سبق کو بھلا دیتا ہے۔ آج بھی یہی ہو رہا ہے۔ جدید ٹیکنالوجی نے ہمیں تباہی کے ایسے ہتھیار دیے ہیں جن کی مثال ماضی میں نہیں ملتی، مگر اخلاقی شعور وہیں کا وہیں کھڑا ہے۔

اگر یہی صورتحال برقرار رہی، تو بعید نہیں کہ آنے والے وقت میں انسان اپنی ہی بنائی ہوئی ترقی کا شکار بن جائے۔ مصنوعی ذہانت، جو انسان کے لیے ایک نعمت بن سکتی تھی، کہیں اس کی تباہی کا ذریعہ نہ بن جائے۔

آج ضرورت اس بات کی ہے کہ دنیا صرف طاقت کے توازن پر نہیں، بلکہ اخلاقی توازن پر بھی غور کرے۔ ورنہ وہ دن دور نہیں جب انسان خود سے یہ سوال کرے گا:

ہم نے ترقی کی تھی، یا صرف تباہی کے نئے طریقے ایجاد کیے تھے؟

توانائی ہی طاقت ہے

BTC pipe line

مشرقِ وسطیٰ کی کشیدگی صرف میزائل یا فوجی نقل و حرکت تک محدود نہیں رہی۔ اصل محاذ آج توانائی کے بہاؤ اور ان کے راستوں پر کنٹرول کا ہے، اور اس میں سب سے اہم کردار ادا کر رہی ہے باکو-تبلیسی-جےہان (بی ٹی سی) پائپ لائن۔

یہ پائپ لائن آذربائیجان کے تیل کو جارجیا کے راستے ترکی کے ساحلی شہر جےہان تک پہنچاتی ہے۔ بظاہر ایک اقتصادی منصوبہ، مگر حقیقت میں یہ خطے کی طاقت کا توازن بدل دینے والی حکمت عملی کی راہداری ہے۔

یہ راہداری روس اور ایران کو بائی پاس کرتی ہے اور عالمی منڈیوں تک تیل پہنچاتی ہے۔ یہاں توانائی صرف تجارت کا ذریعہ نہیں، بلکہ اسٹریٹیجک ہتھیار بھی بن چکی ہے۔ ترکی اس راہداری کے ذریعے توانائی کا مرکز بن چکا ہے، آذربائیجان اپنی برآمدات سے اثر و رسوخ بڑھا رہا ہے، اور اسرائیل کو جےہان بندرگاہ کے ذریعے بالواسطہ توانائی حاصل ہوتی ہے۔

اس نظام کے پیچھے ایک مثلثِ مفادات کام کر رہی ہے: آذربائیجان توانائی کے ذریعے اثر و رسوخ بڑھا رہا ہے، ترکی جغرافیائی اہمیت حاصل کر رہا ہے، اور اسرائیل محفوظ توانائی کی رسائی حاصل کر رہا ہے۔ یہ تعلقات نظریات کی بنیاد پر نہیں بلکہ حقیقت پسندی کی سیاست پر استوار ہیں۔

بی ٹی سی پائپ لائن صرف تیل کی ترسیل کا راستہ نہیں، بلکہ ممکنہ اسٹریٹیجک ہدف بھی ہے۔ اگر یہاں خلل آئے تو عالمی تیل کی قیمتیں بڑھ جائیں گی، یورپ اور ایشیا کی سپلائی متاثر ہوگی اور خطے میں کشیدگی بڑھ جائے گی۔

دنیا کی بڑی جنگیں ہمیشہ میدانِ جنگ میں نہیں لڑی جاتیں۔ کچھ جنگیں پائپ لائنوں، بندرگاہوں اور تجارتی راستوں میں خاموش مگر فیصلہ کن طریقے سے جاری رہتی ہیں۔ باکو-تبلیسی-جےہان پائپ لائن بھی اسی خاموش محاذ کا حصہ ہے۔ مستقبل کا سوال یہ نہیں ہوگا کہ جنگ کہاں ہو رہی ہے، بلکہ یہ ہوگا کہ توانائی کہاں سے گزر رہی ہے۔

وسوسہ کیا ہے؟

وسوسہ کیا ہے؟
انسانی دل کوئی سادہ وجود نہیں، بلکہ ایک ایسا میدانِ کارزار ہے جہاں ہر لمحہ خیر و شر، یقین و شک، اور نور و تاریکی کے درمیان ایک خاموش جنگ جاری رہتی ہے۔ اسی جنگ کا ایک نہایت باریک مگر مہلک ہتھیار وسوسہ ہے—ایک ایسا خیال جو بظاہر معمولی ہوتا ہے مگر آہستہ آہستہ انسان کے ایمان، عمل اور سوچ کو کھوکھلا کرنے لگتا ہے۔
وسوسہ دراصل وہ غیر مرئی سرگوشی ہے جو انسان کے دل میں داخل ہو کر اسے بے یقینی، خوف، مایوسی اور گناہ کی طرف مائل کرتی ہے۔ اسلامی تعلیمات کے مطابق یہ شیطانی القا ہوتا ہے، جس کا بنیادی مقصد انسان کو اس کے رب سے دور کرنا ہے۔ یہی وجہ ہے کہ قرآن میں شیطان کو "وسوسہ انداز" کہا گیا ہے—وہ جو دلوں میں خاموشی سے شک کے بیج بوتا ہے۔
دلچسپ بات یہ ہے کہ وسوسہ ہمیشہ برائی کے واضح چہرے کے ساتھ نہیں آتا۔ بعض اوقات یہ نیکی کے پردے میں بھی چھپ جاتا ہے۔ عبادت کے دوران بار بار یہ خیال آنا کہ شاید وضو درست نہیں ہوا، یا نماز میں کوئی غلطی ہو گئی—یہ بھی وسوسہ ہی کی ایک شکل ہے۔ اسی طرح یہ احساس کہ "میری دعائیں قبول نہیں ہوتیں" یا "اللہ شاید مجھ سے ناراض ہے"—یہ سب وہ نفسیاتی جال ہیں جو انسان کو مایوسی کی طرف دھکیلتے ہیں۔
وسوسے کی کئی صورتیں ہیں۔ کبھی یہ عقیدے پر حملہ کرتا ہے اور اللہ کی ذات یا فیصلوں پر شک پیدا کرتا ہے۔ کبھی عبادات کو مشکوک بنا دیتا ہے، اور کبھی انسان کو یہ باور کراتا ہے کہ اس کی نیکیاں بے معنی ہیں۔ سب سے خطرناک صورت وہ ہے جب برائی کو خوبصورت بنا کر پیش کیا جائے، اور انسان اسے جائز سمجھنے لگے۔
ایسے میں ایک پراثر روایت رہنمائی فراہم کرتی ہے۔ ایک شخص کثرت سے اللہ کا ذکر کیا کرتا تھا۔ اس کی زبان ہر وقت "اللہ، اللہ" سے تر رہتی تھی۔ ایک دن اس کے دل میں خیال آیا: "میں اتنا ذکر کرتا ہوں، مگر کیا کبھی اللہ نے مجھے جواب دیا؟" یہ وسوسہ اس کے دل میں جڑ پکڑ گیا، یہاں تک کہ اس کے ذکر میں کمی آنے لگی۔
پھر ایک رات اس نے خواب میں ایک بزرگ کو دیکھا، جو اسے یہ حقیقت سمجھا رہے تھے: "اے بندے! تیرا اللہ کو یاد کرنا ہی دراصل اللہ کی طرف سے جواب ہے۔ اگر وہ تجھے یاد نہ کرنا چاہتا، تو تجھے ذکر کی توفیق ہی نہ دیتا۔"
یہ پیغام ایک سادہ مگر گہری حقیقت کو آشکار کرتا ہے—**ذکر کی توفیق خود اللہ کی طرف سے جواب ہے۔ انسان کا اللہ کی طرف متوجہ ہونا اس بات کی دلیل ہے کہ اللہ نے اسے اپنی طرف بلایا ہے۔
صوفیاء اسی حقیقت کو یوں بیان کرتے ہیں: "تمہارا اللہ کو تلاش کرنا، دراصل اللہ کا تمہیں تلاش کرنا ہے۔"
اسی تناظر میں حضرت حسن بصری فرماتے ہیں کہ دل میں نیکی کی خواہش کا پیدا ہونا دراصل اللہ کی طرف سے بلانے کی ایک صورت ہے۔ جبکہ حضرت علی کا قول بھی اس پہلو کو واضح کرتا ہے کہ بعض اوقات انسان اپنے ٹوٹے ہوئے ارادوں کے ذریعے اللہ کو پہچانتا ہے—کیونکہ وہی بہتر فیصلہ کرنے والا ہے۔
وسوسے کا مقابلہ محض جذباتی نہیں بلکہ عملی حکمتِ عملی کا تقاضا کرتا ہے۔ ذکرِ الٰہی دل کو مضبوط کرتا ہے، علم انسان کو فکری استحکام دیتا ہے، نیک صحبت سکون بخشتی ہے، اور اللہ پر یقین وسوسوں کی جڑ کاٹ دیتا ہے۔ دعا بھی ایک طاقتور ہتھیار ہے—خاص طور پر شیطانی وسوسوں سے پناہ مانگنا۔
حقیقت یہ ہے کہ وسوسہ انسانی زندگی کا ایک لازمی امتحان ہے، مگر یہ ناقابلِ شکست نہیں۔ یہ صرف ایک خیال ہے، حقیقت نہیں۔ اصل حقیقت انسان کا یقین، اس کا تعلقِ الٰہی اور اس کا باطن ہے۔
جب کبھی دل میں یہ خیال ابھرے کہ "میری دعا سنی نہیں جا رہی" یا "اللہ مجھ سے دور ہے"، تو اس حکایت کو یاد رکھنا چاہیے:
"تمہارا اللہ کو یاد کرنا ہی اللہ کی طرف سے جواب ہے۔"

ایک ندی کی کہانی

 ایک ندی کی کہانی

راولپنڈی کی پہچان کبھی اس کی گلیاں، بازار اور لوگ نہیں تھے، بلکہ اس کے بیچوں بیچ بہنے والا نالہ لئی تھا۔ یہ وہی نالہ ہے جو آج بدبو، گندگی اور خوف کی علامت بن چکا ہے، مگر ایک وقت تھا جب یہی پانی زندگی، خوبصورتی اور سکون کا استعارہ تھا۔

یہ ندی مارگلہ پہاڑیاں کی گود سے نکلتی تھی۔ بارشوں کا پانی، چشموں کی روانی، اور قدرتی بہاؤ مل کر اسے ایک شفاف دھار میں بدل دیتے تھے۔ یہ بہتی ہوئی لکیر صرف پانی نہیں تھی، بلکہ اس شہر کی سانس تھی۔ لوگ اس کا پانی پیتے تھے، اس میں مچھلیاں پکڑتے تھے، اور اس کے کنارے زندگی آباد تھی۔

پھر وقت بدلا۔ شہر پھیلنے لگا۔ آبادی بڑھی، مگر سوچ سکڑ گئی۔ نالہ لئی، جو کبھی قدرتی نعمت تھا، آہستہ آہستہ انسانی لاپرواہی کا شکار ہونے لگا۔ گھروں کا گندا پانی، فیکٹریوں کا زہر، اور بے ہنگم تعمیرات—سب کچھ اسی کے حوالے کر دیا گیا۔

یوں ایک ندی کو نالہ بنا دیا گیا۔

یہ تبدیلی اچانک نہیں آئی، بلکہ دہائیوں کی غفلت کا نتیجہ تھی۔ 1947 کے بعد جب راولپنڈی نے تیزی سے ترقی کی، تو کسی نے یہ نہ سوچا کہ اس ترقی کی قیمت کیا ہوگی۔ سیوریج کے نظام ناکافی رہے، تجاوزات بڑھتی گئیں، اور نالہ لئی کا قدرتی راستہ تنگ ہوتا گیا۔

آج صورتحال یہ ہے کہ یہ نالہ صرف گندگی کا راستہ نہیں، بلکہ خطرے کی علامت بھی ہے۔ مون سون آتے ہی اس کا پانی بپھر جاتا ہے۔ مارگلہ پہاڑیاں سے آنے والا تیز بہاؤ جب شہر کی تنگ گزرگاہوں میں داخل ہوتا ہے تو سیلاب کی شکل اختیار کر لیتا ہے۔ 2001 اور 2010 کے سیلاب اس بات کے گواہ ہیں کہ فطرت کو نظرانداز کرنے کی قیمت کتنی بھاری ہوتی ہے۔

یہ نالہ آگے جا کر دریائے سواں میں شامل ہوتا ہے، اور یوں آلودگی کا یہ سفر مزید پھیلتا ہوا دریائے سندھ تک جا پہنچتا ہے۔ یعنی ایک شہر کی غفلت پورے ماحولیاتی نظام کو متاثر کرتی ہے۔

یہ کہانی صرف ایک نالے کی نہیں، بلکہ ہمارے رویوں کی ہے۔ ہم نے قدرت کو استعمال کیا، مگر اس کی حفاظت نہ کی۔ ہم نے ترقی تو کی، مگر توازن کھو دیا۔

سوال یہ نہیں کہ نالہ لئی کیوں بگڑا، سوال یہ ہے کہ ہم کب سدھریں گے؟

دنیا کے کئی شہر اپنے مردہ دریاؤں کو دوبارہ زندہ کر چکے ہیں۔ اگر ارادہ ہو، منصوبہ بندی ہو، اور نیت درست ہو، تو نالہ لئی بھی دوبارہ ایک زندہ ندی بن سکتا ہے۔

ورنہ یہ نالہ ہمیں ہر سال، ہر بارش میں، یہی یاد دلاتا رہے گا کہ انسان جب فطرت سے لڑتا ہے تو آخرکار ہارتا وہ خود ہی ہے۔

یہ جنگ سرحدوں کی نہیں، توانائی کے نقشے کی ہے

 یہ جنگ سرحدوں کی نہیں، توانائی کے نقشے کی ہے

مشرقِ وسطیٰ ایک بار پھر آگ کے دہانے پر کھڑا ہے، مگر اس بار کہانی صرف میزائلوں اور فضائی حملوں کی نہیں۔ اس جنگ کے پیچھے ایک گہرا، خاموش اور زیادہ خطرناک ایجنڈا کارفرما ہے—طاقت، توازن اور توانائی کا کنٹرول۔

اسرائیل طویل عرصے سے ایران کے جوہری پروگرام کو اپنے وجود کے لیے خطرہ سمجھتا آیا ہے۔ یہی وجہ ہے کہ حالیہ کشیدگی کو محض ایک ردعمل نہیں بلکہ ایک سوچے سمجھے اسٹریٹیجک منصوبے کے طور پر دیکھنا زیادہ مناسب ہے۔

اسرائیل کا پہلا ہدف واضح ہے: ایران کی عسکری اور جوہری صلاحیت کو اس حد تک محدود کر دیا جائے کہ وہ آئندہ کسی بڑے خطرے کی شکل اختیار نہ کر سکے۔ اس کے لیے نیوکلیئر تنصیبات کو نشانہ بنانا، میزائل اور ڈرون پروگرام کو کمزور کرنا، اور خطے میں موجود اس کے اتحادی نیٹ ورک—جیسے حزب اللہ—کو محدود کرنا ایک مربوط حکمت عملی کا حصہ ہے۔ اسے سادہ الفاظ میں ایک پیشگی روک تھام کہا جا سکتا ہے۔

مگر کہانی یہاں ختم نہیں ہوتی۔

دوسرا بڑا ہدف علاقائی طاقت کے توازن کو بدلنا ہے۔ اسرائیل چاہتا ہے کہ مشرقِ وسطیٰ میں ایران کا اثر کم ہو اور اس کی جگہ ایک نیا سکیورٹی ڈھانچہ تشکیل پائے، جس میں خلیجی ممالک اور دیگر اتحادی اس کے ساتھ کھڑے ہوں۔ یہ دراصل خطے کی ازسرِنو تشکیل

 (regional re-engineering) 

کی ایک کوشش ہے—خاموش مگر دور رس اثرات رکھنے والی۔

تیسرا عنصر ہے ڈیٹرنس—یعنی ایسا خوف پیدا کرنا کہ آئندہ کوئی ریاست یا گروہ اسرائیل کو چیلنج کرنے سے پہلے سو بار سوچے۔ حالیہ برسوں میں ایران اور اس کے اتحادیوں کی جانب سے بڑھتے ہوئے دباؤ کے بعد اسرائیل ایک واضح پیغام دینا چاہتا ہے: جواب سخت ہوگا، فوری ہوگا، اور فیصلہ کن ہوگا۔

لیکن اس پوری تصویر کا سب سے اہم، اور شاید سب سے کم زیرِ بحث پہلو ہے—توانائی۔

بنیامین نیتن یاہو کے حالیہ بیانات میں تیل اور توانائی کا ذکر محض معاشی گفتگو نہیں، بلکہ ایک واضح جغرافیائی اشارہ 

(geostrategic signal)

 ہے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ اصل جنگ صرف زمین پر نہیں، بلکہ ان راستوں پر ہے جہاں سے دنیا کی معیشت کو توانائی ملتی ہے۔

اگر ایران مضبوط رہتا ہے تو وہ آبنائے ہرمز اور دیگر توانائی روٹس پر اثر انداز ہو سکتا ہے۔ یہی وہ نکتہ ہے جس سے عالمی طاقتیں بھی پریشان ہوتی ہیں۔ اسرائیل نہیں چاہتا کہ توانائی کا بہاؤ اس کے مخالف کے کنٹرول میں ہو۔

اسی لیے متبادل راستے، جیسے باکو-تبلیسی-جےہان پائپ لائن، غیر معمولی اہمیت اختیار کر جاتے ہیں۔ جب خلیجی سپلائی خطرے میں ہو، تو یہی راہداری عالمی توانائی کے توازن کو برقرار رکھنے میں کردار ادا کرتی ہے۔

یہاں ایک اور پہلو بھی قابلِ غور ہے۔ تیل کا ذکر دراصل عالمی بیانیے کو متاثر کرنے کی کوشش بھی ہے—دنیا کو یہ باور کروانا کہ یہ جنگ صرف دو ممالک کے درمیان نہیں، بلکہ پوری عالمی معیشت کے لیے خطرہ ہے۔ یوں مغربی دنیا کو اس بیانیے کے ساتھ کھڑا کرنا آسان ہو جاتا ہے۔

اب ایک اہم سوال: کیا اسرائیل واقعی مکمل جنگ چاہتا ہے؟

حقیقت اس سے کہیں زیادہ پیچیدہ ہے۔

یہ کہنا کہ اسرائیل صرف جنگ کا خواہاں ہے، ایک سادہ اور سطحی تجزیہ ہوگا۔ زیادہ درست بات یہ ہے کہ اسرائیل ایک کنٹرولڈ تصادم چاہتا ہے—ایسا تصادم جس میں ایران کمزور ہو جائے، مگر عالمی نظام مکمل طور پر نہ بکھرے۔ اس حکمت عملی کو عسکری اصطلاح میں 

“escalation dominance” 

کہا جاتا ہے۔

مگر ہر حکمت عملی کے اپنے خطرات ہوتے ہیں۔

اگر یہ جنگ طویل ہو گئی تو اس کے اثرات صرف میدانِ جنگ تک محدود نہیں رہیں گے۔ تیل کی قیمتیں بڑھیں گی، سپلائی چین متاثر ہوگی، اور عالمی معیشت دباؤ میں آ جائے گی۔ یہ وہ پہلو ہے جسے اکثر نظر انداز کر دیا جاتا ہے، حالانکہ اصل نقصان وہیں سے شروع ہوتا ہے۔

آخرکار، اس پوری صورتحال کو ایک جملے میں سمیٹا جا سکتا ہے

اسرائیل کا ہدف ایران کو اس حد تک کمزور کرنا ہے کہ وہ نہ عسکری خطرہ رہے، نہ توانائی کے عالمی نقشے پر اثر انداز ہو سکے۔

اور نیتن یاہو کا تیل سے متعلق بیان ہمیں یہ سمجھانے کے لیے کافی ہے کہ

یہ جنگ صرف سرحدوں کی نہیں، بلکہ توانائی کے عالمی نقشے کی جنگ ہے۔

جنگ، معیشت اور انسانیت کا خسارہ

 جنگ، معیشت اور انسانیت کا خسارہ

دنیا ایک بار پھر اس مقام پر کھڑی ہے جہاں سفارت کاری کی میزیں بھی بچھی ہوئی ہیں اور جنگی طیارے بھی فضا میں گشت کر رہے ہیں۔ جینیوا میں ایران اور امریکہ کے درمیان ہونے والے مذاکرات نے وقتی طور پر یہ امید ضرور پیدا کی تھی کہ شاید ایک نیا معاہدہ جنم لے گا، جیسا کہ ماضی میں 2015 کے جوہری معاہدے کی صورت میں ہوا تھا۔ ایران اپنے جوہری پروگرام کو محدود کرنے پر آمادہ دکھائی دیتا تھا، اور عالمی طاقتیں ایک ممکنہ تصادم کو روکنے کے قریب نظر آ رہی تھیں۔

مگر جون 2025 میں، انہی مذاکرات کے دوران، ایران پر حملہ ہوا۔ یہ پہلا موقع نہیں تھا جب بات چیت کے ساتھ ساتھ طاقت کا استعمال کیا گیا ہو، مگر اس بار اس نے ایک بار پھر یہ ثابت کیا کہ عالمی سیاست میں اعتماد ایک نایاب شے بن چکا ہے۔

پھر 28 فروردی 2026 کا واقعہ—ایک ایسا موڑ جس نے اس تنازعے کو مکمل جنگی کیفیت میں بدل دیا۔ اطلاعات کے مطابق ایران کی اعلیٰ قیادت کو ابتدائی حملے میں نشانہ بنایا گیا، اور اس کے بعد متبادل قیادت کو بھی ختم کرنے کی مسلسل کوششیں جاری رہیں۔ یہ حکمت عملی کسی ایک فرد نہیں بلکہ ایک پورے نظام کو مفلوج کرنے کی کوشش ہوتی ہے۔

مگر ایران نے خاموشی اختیار نہیں کی۔ اس نے جواب دیا—مسلسل اور شدید۔ امریکی اور اسرائیلی تنصیبات کو نشانہ بنایا گیا۔ اس ردعمل نے یہ واضح کیا کہ ریاستیں صرف قیادت سے نہیں بلکہ اجتماعی ارادے سے چلتی ہیں۔

سوشل میڈیا پر اس مزاحمت کو غیر معمولی پذیرائی ملی۔ یوٹیوبرز اور تجزیہ کار اسے استقامت اور حوصلے کی علامت قرار دے رہے ہیں۔ مگر اس بیانیے کے پیچھے ایک حقیقت ہے جو اکثر نظر انداز ہو جاتی ہے—اور وہ ہے معیشت، اور اس سے جڑی عوام کی زندگی۔

ایران ایک طویل عرصے سے اقتصادی پابندیوں کا شکار ہے۔ کرنسی کی قدر میں کمی، مہنگائی میں اضافہ، بے روزگاری، اور بنیادی اشیاء کی قلت—یہ سب عوامل پہلے ہی عوام کو دباؤ میں رکھے ہوئے ہیں۔ اب جنگی اخراجات، سپلائی لائنز کی رکاوٹ، اور عالمی تنہائی اس دباؤ کو کئی گنا بڑھا سکتے ہیں۔

یہاں ایک اور بڑی حقیقت بھی سامنے آتی ہے جس پر کم بات ہو رہی ہے:

ہر گزرتے دن کے ساتھ دنیا مجموعی طور پر معاشی دباؤ کا شکار ہو رہی ہے۔ توانائی کے وسائل—تیل اور گیس—صرف متحارب ممالک کا مسئلہ نہیں رہتے۔ ان کی کمیابی پوری دنیا کو متاثر کرتی ہے۔ جب تیل مہنگا ہوتا ہے تو صرف ایک ملک نہیں بلکہ پوری دنیا کی معیشت ہل جاتی ہے۔ ٹرانسپورٹ، صنعت، خوراک—سب کچھ متاثر ہوتا ہے۔

اس کے باوجود، امن کے لیے سنجیدہ کوشش کرنے والے ممالک کی تعداد نہایت کم دکھائی دیتی ہے۔ زیادہ تر ممالک ایک عجیب کیفیت میں مبتلا ہیں—"دیکھو اور انتظار کرو"۔ نہ کھل کر مداخلت، نہ مؤثر ثالثی، بس حالات کا مشاہدہ۔

یہ خاموشی بھی ایک طرح کا کردار ہے—اور بعض اوقات یہ کردار بھی نتائج پر اثر انداز ہوتا ہے۔

جنگ کا دائرہ جب وسیع ہوتا ہے تو اس کا نقصان سرحدوں تک محدود نہیں رہتا۔ انسانیت اس کی سب سے بڑی قیمت ادا کرتی ہے۔ بچے، عام شہری، کمزور طبقات—یہ سب اس آگ میں جھلس جاتے ہیں جسے سیاسی اور عسکری فیصلے بھڑکاتے ہیں۔

ایسے میں ایک تلخ تاثر بھی ابھرتا ہے کہ دنیا میں کچھ طاقتیں ایسی ہیں جو کشیدگی کو ختم کرنے کے بجائے اسے برقرار رکھنے میں اپنا فائدہ دیکھتی ہیں۔ خاص طور پر اسرائیل کے حوالے سے یہ نقطہ نظر سامنے آتا ہے کہ وہ خطے میں مسلسل دباؤ اور تصادم کی کیفیت کو اپنی سکیورٹی حکمت عملی کا حصہ سمجھتا ہے۔ یہ تاثر درست ہو یا مبالغہ، مگر اس کی موجودگی خود عالمی بے اعتمادی کی علامت ہے۔

اصل سوال اب یہ نہیں رہا کہ کون جیت رہا ہے اور کون ہار رہا ہے۔

اصل سوال یہ ہے کہ اس سب میں ہار کون رہا ہے؟

اور جواب ہے: انسانیت۔

جنگیں وقتی فتح دے سکتی ہیں، مگر طویل المدت میں وہ معیشتوں کو کھوکھلا، معاشروں کو تقسیم، اور انسان کو بے بس کر دیتی ہیں۔ آج دنیا کو طاقت کے مظاہرے سے زیادہ امن کی ضرورت ہے، مگر افسوس کہ امن کی آوازیں کمزور اور جنگ کا شور زیادہ بلند ہے۔

اگر یہی سلسلہ جاری رہا تو شاید کل سوال یہ نہ ہو کہ جنگ کس نے جیتی،

بلکہ یہ ہو کہ انسانیت نے کیا کھو دیا۔

Has Israel Become an American Financial Liability?

 

Has Israel Become an American Financial Liability? 

For decades, the United States has described Israel as its most important partner in the Middle East. From Congress to the White House, support for the Israeli state has been a cornerstone of U.S. foreign policy. But in 2026, amid shifting public sentiment and ongoing conflict in the region, an increasingly vocal segment of Americans now questions whether this alliance still serves U.S. interests—or whether it has become a strategic and financial liability.

At the heart of this debate is money: the vast amounts of U.S. taxpayer funds allocated to support Israel. According to historical aid data compiled by the U.S. Congressional Research Service and other public records, Israel has been the largest cumulative recipient of American foreign assistance since World War II. Adjusted for inflation, Israel has received roughly $310 billion in total economic and military aid from the United States since its founding in 1948 through 2024. 

Much of this support has been concentrated in recent decades. Under a series of bilateral agreements—especially the 2016 Memorandum of Understanding (MOU)—the U.S. agreed to provide $38 billion in military aid from 2019 through 2028, averaging $3.8 billion per year. In fiscal year 2024 alone, approximately $6.8 billion in aid was obligated to Israel by the U.S. government, almost entirely for military assistance. 

These figures are enormous by any standard, and they have fueled a wider debate not merely about dollars spent abroad but about American priorities at home. Critics argue that taxpayers’ money would be better spent on domestic needs—healthcare, education, infrastructure—especially amid persistent economic challenges like inflation, rising debt, and stagnant wages. Some commentators highlight that cumulative aid since 1990 could have contributed to substantial domestic investment if redirected. While exact cumulative figures since 1990 vary by methodology, the sheer scale of U.S. assistance—hundreds of billions in total—creates a perception among critics that the alliance is too costly. 

For many Americans, resentment is not just about dollars but about human costs and strategic entanglement. As tensions with Iran have escalated and conflict with militant groups in Gaza persists, some U.S. veterans and activists argue that Americans are being drawn into wars that primarily serve another country’s agenda. A symbolic moment came during a recent congressional hearing when former U.S. Marine veteran Brian McGinnis stood before lawmakers shouting, “No one wants to fight for Israel,” and was removed by Capitol security. Supporters of the protest depicted the scene as alarming evidence that U.S. foreign policy elites are disconnected from ordinary citizens’ views on war and peace.

These episodes reflect a growing dissatisfaction among portions of the public. According to recent polls, a substantial number of Americans now believe that the United States supports Israel too much, particularly in the context of the Gaza conflict and broader Middle East policy. 

The financial critique is often tied to geopolitical concerns. Critics argue that unwavering U.S. support for Israel has made America a target of extremist groups and complicated relations with Arab and Muslim-majority nations. They contend that Washington’s alliance has constrained U.S. strategic flexibility in the region while inflaming anti‑American sentiment abroad.

Yet supporters of the alliance offer a starkly different assessment. They argue that Israel provides considerable strategic value to the United States, especially in intelligence sharing, military cooperation, and technological innovation. Israel’s military and intelligence capabilities, particularly in surveillance and counterterrorism, are cited by proponents as critical tools in U.S. efforts to counter extremist threats and preserve stability in a volatile region.

Moreover, while critics focus on the aid totals, analysts emphasize that a significant portion of U.S. aid to Israel comes back to the U.S. economy. The majority of military aid is spent on American defense contractors and equipment, supporting jobs and technological development in the U.S. defense sector.

In addition, strategic considerations like maintaining influence in the Middle East, balancing the power of regional adversaries, and securing access to emerging technologies factor into policymakers’ calculations. For decades, these arguments played well across party lines; bipartisan support for Israel remained robust even as broader public opinion shifted.

Indeed, recent polling suggests that American sympathies in the Israel‑Palestine conflict have shifted significantly, with younger generations expressing more balanced or critical views of Israel’s policies than in the past.  These changing attitudes feed into the debate about whether continued, unconditional support serves long-term U.S. interests.

Perhaps most challenging for foreign policy elites is that this debate is no longer confined to academic or activist circles. Congressional hearings, veteran protests, and public opinion polls signal a broader shift in the national conversation. The image of American troops dying in distant conflicts—not for direct national defense but in wars with complex regional dynamics—has become a potent political issue.

This shift raises several questions for American foreign policy: How should the United States balance its strategic commitments with domestic priorities? What level of foreign assistance aligns with national interest without undermining public confidence? And how should policymakers respond when a significant portion of the electorate feels that longstanding alliances no longer reflect their values or priorities?

In the end, whether Israel is viewed as an asset or a liability comes down to perspective. For advocates of strong global engagement, the U.S.-Israel relationship remains a cornerstone of American strategy in a troubled region. For critics, the partnership has become a costly—and potentially dangerous—entanglement that demands reevaluation.

What is clear is that the debate has moved beyond foreign policy circles into the mainstream of American political life. With shifting public opinion, record levels of financial support on the books, and mounting calls for reassessment, the question of Israel’s role in U.S. strategy is now one of the most contested issues in modern American geopolitics.

مشرقِ وسطیٰ کی کہانی فوجی توازن سے نہیں،بلکہ ممکنات سے لکھی جا رہی ہے

چند دن پہلے سوشل میڈیا کی گرد میں ایک خبر اڑی اور پھر خود ہی بیٹھ گئی: کہا گیا کہ محمد بن سلمان علیل ہیں اور اقتدار کے ایوانوں میں ان کے بھائی خالد بن سلمان کو ولی عہد بنانے کی سرگوشیاں جاری ہیں۔ خبر کی تردید تو جلد ہو گئی، مگر اس واقعے نے ایک اہم حقیقت آشکار کر دی — مشرقِ وسطیٰ کی سیاست میں اصل خبریں وہ نہیں ہوتیں جو سچ ہوں، بلکہ وہ ہوتی ہیں جو ممکن نظر آئیں۔

خلیجی سیاست بظاہر استحکام کا تاثر دیتی ہے، لیکن اندرونی سطح پر اعتماد کی دراڑیں نمایاں ہیں۔ سعودی عرب اور متحدہ عرب امارات کے تعلقات سفارتی مسکراہٹوں کے باوجود مفادات کی سرد جنگ میں ڈھلے دکھائی دیتے ہیں۔ یہ اختلافات وقتی نہیں بلکہ اس بدلتی دنیا کا عکس ہیں جہاں علاقائی طاقتیں خود کو عالمی طاقتوں کے زیرِ سایہ رکھنے کے بجائے اپنی الگ حیثیت بنانے کی کوشش کر رہی ہیں۔

یہی تبدیلی عالمی اتحادوں میں بھی نظر آتی ہے۔ نیٹو کے اندر بھی پالیسی اختلافات بڑھ رہے ہیں۔ فرانس، جرمنی، برطانیہ اور ترکی جیسے ممالک کئی معاملات میں امریکہ کی ترجیحات سے مختلف راستہ اختیار کرتے دکھائی دیتے ہیں۔ یہ منظر اس بات کا اشارہ ہے کہ عالمی سیاست اب یک قطبی نظم سے نکل کر طاقت کے متعدد مراکز کی طرف بڑھ رہی ہے۔

اس وسیع شطرنج میں ایران ایک منفرد مہرہ ہے۔ اس کی مذہبی حکومت دہائیوں سے قائم ہے اور اس کے حامی اسے نظریاتی استقامت کی علامت سمجھتے ہیں۔ تاریخی طور پر اس پر حملہ عراق نے کیا تھا، جس کے نتائج نے پورے خطے کو بدل دیا اور بالآخر صدام حسین کو انجام تک پہنچایا۔ اس مثال کو اکثر اس دلیل کے طور پر پیش کیا جاتا ہے کہ جنگ شروع کرنے والا ہمیشہ فاتح نہیں ہوتا۔

مذہب اور نظریہ جب سیاست میں شامل ہو جائیں تو طاقت کا مفہوم بدل جاتا ہے۔ ایران کے بارے میں یہی کہا جاتا ہے کہ وہاں لاکھوں افراد اپنے عقیدے کو ذاتی مفاد سے مقدم رکھتے ہیں۔ تاریخ گواہ ہے کہ ایسی قوت کو صرف عسکری برتری سے شکست دینا مشکل ہوتا ہے۔

ادھر خلیجی سفارت کاری بھی خاموشی سے نئی سمتیں تراش رہی ہے۔ سلمان بن عبدالعزیز کا دورۂ روس اور اس دوران ہونے والے معاہدے اس بات کی علامت تھے کہ عالمی صف بندیاں جامد نہیں رہیں۔ اسی دوران چین اپنی بحری اور معاشی موجودگی کے ساتھ خلیج فارس میں اثر بڑھا رہا ہے، جبکہ ماسکو کا خیال ہے کہ اسے یوکرین کے محاذ پر الجھا کر کمزور کرنے کی کوشش کی جا رہی ہے۔

اس پیچیدہ منظرنامے میں ایک سوال بار بار ابھرتا ہے: اگر واشنگٹن تہران کے خلاف براہِ راست کارروائی نہیں کرتا تو کیا اس کی عالمی برتری پر سوال اٹھیں گے؟ اور اگر کرتا ہے تو کیا وہ ایک ایسی جنگ میں داخل ہو جائے گا جس کا انجام اس کے اپنے اثر و رسوخ کو کمزور کر دے؟ طاقت کے کھیل میں بعض فیصلے جیت کر بھی ہار جاتے ہیں۔

اسی لیے مشرقِ وسطیٰ آج ایک حساس توازن پر کھڑا ہے۔ اگر ایران میں کسی بیرونی مداخلت سے نظام بدلتا ہے تو اس کے جھٹکے صرف ایک ملک تک محدود نہیں رہیں گے بلکہ پورے خطے کے اقتدار کے ڈھانچے کو ہلا سکتے ہیں۔ بعض تجزیہ کاروں کے نزدیک اس کشیدگی کے ماحول میں سب سے زیادہ جارحانہ موقف رکھنے والے رہنما بنیامین نیتن یاہو ہیں، جو ایران کے خلاف سخت اقدامات کے حامی سمجھے جاتے ہیں۔

نتیجہ یہ ہے کہ موجودہ دور کی سیاست میں اصل جنگ محاذوں پر نہیں بلکہ امکانات میں لڑی جا رہی ہے۔ افواہیں، اتحاد، معاہدے اور بیانات — سب مل کر ایک ایسا منظرنامہ تشکیل دے رہے ہیں جہاں خاموشی بھی خبر ہے اور سکوت بھی اعلان۔ مشرقِ وسطیٰ کی کہانی  اب  فوجی توازن سے  نہیں،بلکہ  ممکنات سے  لکھی جا رہی ہے۔

فتح کی تعریف

ہم اکثر افغانوں کی زبان سے ایک فخر آمیز جملہ سنتے ہیں: “ہم نے روس کو توڑا اور امریکہ کو شکست دی۔” بظاہر یہ الفاظ فتح کی گھن گرج محسوس ہوتے ہیں، مگر جب تاریخ اور سیاست کی آنکھ سے دیکھا جائے تو معلوم ہوتا ہے کہ طاقت کا شور اکثر حقیقت کی خاموشی کو چھپا لیتا ہے۔ کسی طاقت کو گرانا بذاتِ خود کامیابی نہیں ہوتا؛ اصل سوال یہ ہے کہ اس کے بعد اپنی سرزمین، اپنے لوگوں اور اپنی نسلوں کے حصے میں کیا آیا۔

سیاسی حکمت کا اصول سادہ مگر گہرا ہے: دشمن کی کمزوری تبھی معنی رکھتی ہے جب اپنی قوم کی مضبوطی میں ڈھل جائے۔ اگر میدانِ جنگ میں فتح کے باوجود بازار ویران ہوں، گھروں کے چراغ بجھ جائیں اور بچوں کے خواب ٹوٹ جائیں، تو پھر فتح اور شکست کے درمیان لکیر دھندلا جاتی ہے۔ یہی وجہ ہے کہ روس، امریکہ اور افغانستان کی تاریخ ہمیں بتاتی ہے کہ طاقت کے تصادم اکثر عوام کی روزمرہ زندگی کو سب سے پہلے قربان کرتے ہیں۔

آج کی عالمی سیاست میں بھی یہی سبق زندہ ہے۔ ایران کا موجودہ رویہ اسی شعور کی جھلک دکھاتا ہے کہ اصل جنگ دشمن کے خلاف نہیں بلکہ حالات کے خلاف ہوتی ہے۔ ریاستیں جب سنجیدہ ہوتی ہیں تو ان کا ہدف نعروں کی گونج نہیں بلکہ معیشت کی بحالی، پابندیوں کا خاتمہ، روزگار کی فراہمی اور معاشرتی استحکام ہوتا ہے۔ کیونکہ اقتدار کی سب سے بڑی علامت میزائل نہیں بلکہ وہ سکون ہے جس میں ایک مزدور شام کو گھر لوٹ کر اپنے بچوں کے چہروں پر اطمینان دیکھ سکے۔

فلسفہ ہمیں یہ سکھاتا ہے کہ قوت محض عسکری برتری کا نام نہیں؛ یہ بصیرت، تدبر اور سمت کا مجموعہ ہے۔ سمت کے بغیر طاقت طوفان بن جاتی ہے—اور طوفان اپنے اور پرائے میں فرق نہیں کرتا۔ جو قومیں صرف مخالف کو توڑنے کے خواب دیکھتی ہیں، تاریخ اکثر انہیں خود ٹوٹتے ہوئے دکھاتی ہے۔ اس کے برعکس جو قومیں اپنے لوگوں کو سنبھالنے، اپنے اداروں کو مضبوط کرنے اور اپنے مستقبل کو محفوظ بنانے پر توجہ دیتی ہیں، وہی اصل فاتح ٹھہرتی ہیں۔

حقیقی حکمت یہی ہے کہ دشمن کے زوال کو مقصد نہ بنایا جائے بلکہ اپنی قوم کے عروج کو نصب العین رکھا جائے۔ یہی وہ نکتہ ہے جہاں سیاست دانائی بنتی ہے اور فلسفہ عملی زندگی کا چراغ — ایک ایسی روشنی جو بتاتی ہے کہ سب سے بڑی فتح میدان میں نہیں بلکہ معاشرے کے دل میں حاصل ہوتی ہے۔